Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine .... seri numarıl ... ait 14/03/2015 tarihli 91.914,00TL değerinde bir adet çeke dayalı icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekten dolayı her hangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin ve oğlunun hakkında dolandırıcılık iddiasıyla şikayetçi olduğunu ancak daha sonrasında şikayetten vazgeçtiğini, icra takibine konu çek ile ilgili ifade tutanağında herhangi bir alacağının olmadığını açıkça beyan ettiğini, alacağa konu çekin temlik edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine .... seri numarıl ... ait 14/03/2015 tarihli 91.914,00TL değerinde bir adet çeke dayalı icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekten dolayı her hangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin ve oğlunun hakkında dolandırıcılık iddiasıyla şikayetçi olduğunu ancak daha sonrasında şikayetten vazgeçtiğini, icra takibine konu çek ile ilgili ifade tutanağında herhangi bir alacağının olmadığını açıkça beyan ettiğini, alacağa konu çekin temlik edildiğini, çekteki ciro silsilesinde son ciro edenin silinerek ... adının yazıldığını belirterek Ankara 11. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile ilgili öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde ise teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına, dosya borcundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi süresi içerisinde cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı ... ile davacı arasında Ankara 37. Noterliği'nin 23/03/2015 tarih, .... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafından ...'e Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 252.633,00-TL alacağın devredildiği, davalı ...'in ..... 27/03/2015 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde davacının, 23/03/2015 tarihinde tüm zararlarını karşıladığını beyan ettiği, davaya konu edilen 91.914,00-TL'lik ...'a ait çek nedeniyle davalının tüm zararlarının karşılandığı zira bu durumun bizzat davalı tarafından kollukta 27/03/2015 tarihli ifadeden açıkça anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafın şikayetten vazgeçme amaçlı olarak "zararlarım karşılandı" dediğini iddia etse de bu duruma itibar edilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından davalıya noterden alacağın devri sözleşmesinin de yapıldığı, devredilen alacağın tahsil edilip edilmemesinin hiçbir öneminin olmadığı, zira dava konusu çekin bedelinin noterde yapılan temlik ile davalıya ödendiği, davalı tarafın...