Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin öngörülen süreden önce ... Kurumu'nun kararları doğrultusunda sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin intifa süresince devam edeceği inancıyla yapılan sabit yatırım bedelinin bakiye süreye isabet eden bedel ile intifa terkin bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, 2.778,60TL intifa terkin bedelinin, sabit yatırım bedeli olan 9.387,20TL'nin de iktisap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin öngörülen süreden önce ... Kurumu'nun kararları doğrultusunda sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin intifa süresince devam edeceği inancıyla yapılan sabit yatırım bedelinin bakiye süreye isabet eden bedel ile intifa terkin bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, 2.778,60TL intifa terkin bedelinin, sabit yatırım bedeli olan 9.387,20TL'nin de iktisap tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; sözleşmenin davalı şirket ile davacı arasında bağıtlandığını, sabit yatırım bedelinin ve intifa terkin bedelinin talep edilemeyeceğini, sabit yatırımlara davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından tapuda intifa hakkının terkin edildiği, davacının tapu malikinden bu bedeli talep edebileceği, ancak sabit yatırımların davacı tarafından inşa edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.748,60TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı ayrı ayrı davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, sabit yatırım bedelinin reddi kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile sabit yatırım bedelinin belirlendiğini, davalı şirket tarafından da müvekkili tarafından yapılan yatırımların inkar edilmediğini, ayrıca davalı ... ....... Ltd. Şti. vekilinin yargılama sırasında çekildiğini, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmeye taraf olmadığını, intifa terkin masrafının diğer davalıdan tahsiline rağmen mükerrer tahsile çalışıldığını bildirerek, davanın reddi...