Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Şti arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya davalı tarafça icra takibine konu edilen 76.000TL bedelli 05/01/2013 vade tarihli bonoyu verdiğini, bu davalının sözleşme gereğince üzerine düşeni yerine getirmeyip, bonoyu diğer davalıya ciro ettiğini, bononun teminat niteliğinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... .... Şti. davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Şti arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya davalı tarafça icra takibine konu edilen 76.000TL bedelli 05/01/2013 vade tarihli bonoyu verdiğini, bu davalının sözleşme gereğince üzerine düşeni yerine getirmeyip, bonoyu diğer davalıya ciro ettiğini, bononun teminat niteliğinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... .... Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bononun teminat niteliğinde olduğunun bononun üzerinden anlaşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalı ... .... Ştiye davaya ve takibe konu bononun 08/12/2012 tarihli sözleşme gereğince teminat olarak verildiği, bu davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne diğer davalının ise kötü niyetli olarak bonoyu ihtisap etmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiğini, her iki davalı arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, ... .... Şti ile yapılan sözleşmenin dikkate alınmadığını, o sözleşmede bononun teminat olarak verildiğinin açıkça yazılı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın davaya konu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklana menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalılardan ..... .... Şti. tarafından icra takibine konu edilen ...