Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2619 · K. 2021/1427
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2018/2619 K:2021/1427

E. 2018/2619K. 2021/142724 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 29.07.2015 tarihli satış sözleşmesine istinaden davalının müvekkili şirketten ...-20*2 pompa istasyonu + RX-640 tank (1 set), DW18-30/100 model hidrolik direk (30 adet), satış sözleşmesi gereği ... yarı mekanize tahkikat ünitesi - .... yansıtması (3 adet) siparişte bulunduğunu, ürünlerin davalıya 17.12.2015 tarihinde sevk ve fatura edilerek teslim edildiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini ve ürün satışlarını kabul ettiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 29.07.2015 tarihli satış sözleşmesine istinaden davalının müvekkili şirketten ...-20*2 pompa istasyonu + RX-640 tank (1 set), DW18-30/100 model hidrolik direk (30 adet), satış sözleşmesi gereği ... yarı mekanize tahkikat ünitesi - .... yansıtması (3 adet) siparişte bulunduğunu, ürünlerin davalıya 17.12.2015 tarihinde sevk ve fatura edilerek teslim edildiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini ve ürün satışlarını kabul ettiğini, ancak; teslim aldığı ürünlerin bedellerini tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu 135.300,00 USD bedelli teminat mektubunu 28.06.2016 tarihinde nakde çevirdiğini ve davalının cari hesabından düşürüldüğünü, ödenmeyen borç üzerine davalı aleyhinde Konya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalıca haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürüp, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.2., 10.2. ve 15.1. maddelerinde sözleşme konusu ürünlerin sözleşme şartlarına bağlı olarak süresinde üretimi ve sevki ile belirlenen yerde eksiksiz ve kusursuz teslim yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, yine sözleşmenin 8. maddesinde tahkimat sistemine ait teknik çizim de sözleşme ekinde yer almakta olup sözleşme konusu ürünün bu teknik çizime uygun üretilmesi gerektiğini, davacı şirketin her aşamada müvekkili şirkete destek olacaklarını belirtmelerine rağmen ürünlerin maden ocaklarına uygulanması noktasında herhangi bir destekte bulunmadıklarını, sözleşme kapsamında sipariş edilen ürünlerin davacı şirketin gönderdiği ...'li teknik elemanca test edildiğini, fakat tüm uğraşılara rağmen maden ocağına uymadığından kullanılamayacağının anlaşılması ile müvekkili şirketçe ürünün iade alınması gerektiğinin davacı şirkete yazı ile belirtildiğini ancak davacı şirketin iadeye yanaşmayarak ürünün ödenen bedellerini de iade etmediğini, teminat mektubunu nakde çevi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2681 · K. 2021/1426

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2847 · K. 2021/1422

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2824 · K. 2021/1418

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2839 · K. 2021/1417

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2915 · K. 2021/1356

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2923 · K. 2021/1358

16 Eylül 2021