T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 156.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kapatma bedelinin 141.320,97 TL olmasına rağmen kendisinden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 156.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kapatma bedelinin 141.320,97 TL olmasına rağmen kendisinden 152.026,61 TL alınmak suretiyle 10.705,64 TL fazla ödeme yaptırıldığını, davacının fazla yapılan ödemenin iadesi hususunda davalı tarafa yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek 10.705,64 TLnin 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kullanılan kredinin ticari kredi olup, yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça düzenli ödeme yapıldığından erken ödeme tarihinde birikmiş faiz borcu bulunmadığı, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında sözleşmeye kararlaştırılan erken ödeme komisyon oranı bulunmadığı takdirde, diğer bankaların benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranlarının dikkate alınması gerektiği, müzekkere cevaplarına göre ortalama %2 erken ödeme komisyonunun tahsil edildiği anlaşılmakla davacının erken ödeme tarihindeki borcu olan 141.320,97 TLnin %2si olan 2.826,42 TLnin erken ödeme bedeli olduğu, bu durumda davacı taraftan 144.947,39 TL tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraftan tahsil edilen 152.026,61 TLden bu tutar düşüldüğünde davacıdan faiz tutarı ile birlikte 7.973,44 TL fazla tahsilat yapıldığı, davacı tarafından davalı bankaya yapılan başvurunun 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 13/01/2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 7.973,44 TL'nin 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğunu, tarafların tacir olup, imzalanan söz...