Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu edilen bono karşılıklarının davalıya ödendiğini, sözkonusu bonoların bedelsiz kaldığını, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ödeme makbuzları çeklerin hiçbirinin takibe konu edilen bonolara mahsuben verilmediğini, sözkonusu belgelerin içeriklerinde takibe konu edilen bonolar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu edilen bono karşılıklarının davalıya ödendiğini, sözkonusu bonoların bedelsiz kaldığını, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ödeme makbuzları çeklerin hiçbirinin takibe konu edilen bonolara mahsuben verilmediğini, sözkonusu belgelerin içeriklerinde takibe konu edilen bonolar nedeni ile verildiğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığını, bonoların halen müvekkilinde olduğunu, ödenmiş olsa idi iade edilmesi gerektiğini, davacı yanın borçlu olmadığını ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı yanın davasını tamamen ıslah ederek münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayandığı, ancak kambiyo senetlerinin deftere kayıt zorunluluğunun bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatlarına göre de bu doğrultuda olduğu, davacının bedelsizlik iddiasını dayanmış olduğu davalı defteri ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalı yanın defterinin bilirkişi marifetiyle incelendiğini, müvekkilin borcunun bulunmadığı gibi alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, bonoya doyalı olarak yapılan takipten ötürü davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonoya dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun ...