Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan emtia bedelinin davalı yanca ödenmemesi nedeni ile takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında takibe konu edilen mallardan ötürü ticari ilişki bulunmadığını, sözkonusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan emtia bedelinin davalı yanca ödenmemesi nedeni ile takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında takibe konu edilen mallardan ötürü ticari ilişki bulunmadığını, sözkonusu malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tarafların defterleri üzerinde ve mali kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediğini, davacının yemin deliline dayanıp dayanmadığının hatırlatıldığı, davalı yanca usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mal teslimi için ibraz edilen sipariş fişlerinde imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olmadığının değerlendirildiğini, ancak davalının cevaba cevap dilekçesinde de vurgulandığı üzere sipariş fişleri incelendiğinde bütün fişlere sonradan davalı ... tarafından da imza atıldığının görüleceğini, sipariş fişlerine sonradan davalı yanca imza atılarak işlemin onaylandığını, mahkemece bu yönde her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, takibe konu edilen malların davalı yana teslim edildiği sipariş fişleri ve fatura ile ispat edildiğini, davalı yanca icra takibine itirazda yalnızca borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bu durumda mal tesliminin kabul edilmesi gerektiğini, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemin...