Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı yana 21 adet 420.000,00.-TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00.-TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalı yanca yalnızca 192.555,88.-TL tutarında mal teslim edildiğini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan malların teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine davalı yanca haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı yana 21 adet 420.000,00.-TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00.-TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalı yanca yalnızca 192.555,88.-TL tutarında mal teslim edildiğini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan malların teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine davalı yanca haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin davalı yanca iade edilmeyerek takibe konu edildiğini beyanla aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, teslim fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, davacı yanca ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın kötüniyetli olarak dava açıldığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını yazılı olarak ispat yükü altında olmasına karşın ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalının müvekkiline her hangi bir mal tesliminde bulunmadığı ve davalıdan 87.464,12.-TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan depo çıkış fişlerini davalının kabul etmediğini, sözkonusu fişlerin her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olmadığını, buna karşın mahkemece bunun dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını...