Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin almış olduğu mal bedelinin teminatı olarak davalıya 13.000,00.-TL tutarlı malen kayıtlı bono verildiğini, satın alınan malların bedelinin nakden ödendiğini, ayrıca bir kısım malın davalıya iade edildiğini, müvekkili tarafından fazla ödenen tutarın ve teminat olarak verilen bononun iadesi istenilmesine karşın davalı yanca iade edilmediği gibi bono üzerinde tahrifat yapılarak aleyhine takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin almış olduğu mal bedelinin teminatı olarak davalıya 13.000,00.-TL tutarlı malen kayıtlı bono verildiğini, satın alınan malların bedelinin nakden ödendiğini, ayrıca bir kısım malın davalıya iade edildiğini, müvekkili tarafından fazla ödenen tutarın ve teminat olarak verilen bononun iadesi istenilmesine karşın davalı yanca iade edilmediği gibi bono üzerinde tahrifat yapılarak aleyhine takibe girişildiğini beyanla davacının borçlu olmadığının tespitini ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için takibe geçtiklerini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının iadeye ilişkin faturasının müvekkili kayıtlarına işlendiğini, ancak iade faturası akabinde davacının mal aldığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının 11.677,15.-TL alacaklı olduğu, ancak davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan 1.000,00.-TL vade farkı ve 3.281,01.-TL dava dışı şirket alacağının takibe konu bono kapsamında talep edilebileceği hususunda sözleşme yapılmış olması gerektiği, bu alacaklara ilişkin davalının yazılı delille alacağı ispat edemediği, 542,00.-TL tutarlı faturanın ise davacı yanca kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL bononun 2.603,86.-TLlik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeler, iade faturası ve davalı şirket tarafından düzenlenen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen faturalar dikkate alındığında toplam 6.901,87.-TL alacalı olduklarını, bilirkişinin ödemeleri dikkate almadığını, yine davalının icra takibine konu ala...