Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında alım satım sözleşmesinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin davacıdan aldığı malların bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında alım satım sözleşmesinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin davacıdan aldığı malların bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmesine reğmen davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı/borçlunun itiraz dilekçesinin incelenmesinde davalı/borçlunun asıl alacağın miktarına itiraz etmediği, takip talebinde talep edilen 28.371,73 TL asıl alacağı açıkça kabul ettiği ancak alacağın muaccel olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz edildiği görülmektedir. Asıl alacağın varlığı ve miktarı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı hatta davalı/borçlu borcu açıkça ikrar ettiği için alacağın mevcudiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, uyuşmazlık, alacağın muaccel hale gelip gelmediği noktasında toplandığı, takip talebinin incelenmesinde davacı/alacaklının yalnızca asıl alacak talebinde bulunduğu, işlemiş faiz talep etmediği, dava dilekçesinin ekindeki fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde fatura tarihlerinin 19/04/2017, 20/04/2017, 29/04/2017, 30/04/2017, 06/05/2017, 26/05/2017, 01/08/2017, 02/08/2017, 21/08/2017, 26/08/2017, 29/09/2017, 04/10/2017, 23/10/2017, 31/10/2017, 03/11/2017, 09/11/2017, 18/11/2017 olduğu, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, her bir faturanın sol alt köşesinde fatura vadesinin yazıldığı, fatura vadesi ile fatura tarihinin aynı tarih olarak gösterildiği, borca itiraz dilekçesinde alacak miktarına ve fatura içeriklerine itiraz etmeyen borçlunun aynı zamanda faturalardaki yer alan vadeye ilişkin açıklamalara da itiraz etmediği, faturaları aldıktan sonra faturada belirtilen vadeye karşı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, taraflar arasında ileri...