Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici davalının ... ili ile bazı ilçelerde ... okuma işini yüklendiğini, müvekkili tarafından davalıya avans ödemeleri için 2 adet çek verildiğini, davalının hak edişlerinin bu çek bedellerinden mahsubu sonucu müvekkili tarafından davalıya 48.865,38-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE ....... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.05.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici davalının ... ili ile bazı ilçelerde ... okuma işini yüklendiğini, müvekkili tarafından davalıya avans ödemeleri için 2 adet çek verildiğini, davalının hak edişlerinin bu çek bedellerinden mahsubu sonucu müvekkili tarafından davalıya 48.865,38-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 06.06.2012-06.06.2013 dönemine ilişkin olarak ... okuma sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çeklerin avans olarak değil müvekkilinin yaptığı hizmetler karşılığı verildiğini, sözleşmenin 06.06.2013 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkiline 06.09.2013 ve 20.12.2013 tarihlerinde çekler verildiğini, bunun da davacının avans olarak çek verildiği iddiasını çürüttüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, davalı borçlu tarafından ilk olarak Konya İcra Müdürlüğü ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; davalı tacir olup, taraflar arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde Konya Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüğünün yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğundan HMK'nın 17. maddesi ve ayrıca para alacaklılarının tahsilinde BK'nın 89/1. maddesi gereğince alacaklının bulunduğu yer Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri de yetkili olacağından bu itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce esastan yapılan değerlendirmede ise; esasen taraflar arasında 06.06.2012 tarihli ......düzenlendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İ...