Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının tüm aidat borçlarını zamanında ödediğini belirterek itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı kooperatife üye olduğunu kabul etmediğini, 10 yıllık daireyi tapudan satın aldığını, kooperatife hiç borcu olmadığını söylediklerini, "site giderleri için imza istediler" diye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının tüm aidat borçlarını zamanında ödediğini belirterek itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı kooperatife üye olduğunu kabul etmediğini, 10 yıllık daireyi tapudan satın aldığını, kooperatife hiç borcu olmadığını söylediklerini, "site giderleri için imza istediler" diye imzaladığını, kooperatifin iki genel kurul toplantısına bilgi almak amacıyla katıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan delillerden davalı kooperatife üye olmadığını, daireyi sahibinden tapudan satın aldığını iddia etmiş ise de; devir senedini imzaladığı, bilgi almak için genel kurullara katıldığını beyan etmişse de genel kurullara katılıp, hazirun cetvellerini imzaladığı, yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edildiği, davalının imzalarını kabul ettiği, bu belgeler kapsamında Özel Daire Yargıtay İçtihatları gereği kooperatif üyesi olduğunu kabulü gerekmiştir. Davacı kooperatifin genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalı üyeden talep edebileceği aidat miktarına ilişkin bilirkişice kök ve 18.04.2018 tarihli ek raporla aidat borcu hesaplanmış, buna göre toplam 4.200,00-TL asıl aidat 244,50-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu tespit edilmekle, davanın davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile 4.200,00-TL asıl alacak 244,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.444,50-TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18 faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, itiraz haksız olmakla, kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine İ.İ.Y 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif üyesi olduğunu kendisine alacak davası açıldığı zaman öğrendiğini, kendisini site üyesi olarak bildiğ...