Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı kooperatifin, ortaklarına arsa sağlamak amacıyla 1978 yılında kurulduğunu, Kooperatif tüzel kişiliği tarafından sağlanan arsaların 24.04.2008 tarihinde tüm ortaklar adına ..... nezdinde tescil edilmek suretiyle ferdileşmenin tamamlandığını, kooperatifin amacının gerçekleştiğini, dağılma sürecine girdiğini, 04.05.2008 tarihli genel kurulda, kooperatifin tasfiyesine, kooperatif yönetiminin tasfiye kurulu olarak görev yapmasına karar verildiğini, yasal mevzuat çerçevesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı kooperatifin, ortaklarına arsa sağlamak amacıyla 1978 yılında kurulduğunu, Kooperatif tüzel kişiliği tarafından sağlanan arsaların 24.04.2008 tarihinde tüm ortaklar adına ..... nezdinde tescil edilmek suretiyle ferdileşmenin tamamlandığını, kooperatifin amacının gerçekleştiğini, dağılma sürecine girdiğini, 04.05.2008 tarihli genel kurulda, kooperatifin tasfiyesine, kooperatif yönetiminin tasfiye kurulu olarak görev yapmasına karar verildiğini, yasal mevzuat çerçevesinde tasfiye memurlarının görevlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin tasfiye sürecine girilmemiş gibi hareket ettiğini, sanki kooperatif hiç tasfiye sürecine girmemiş gibi faaliyette bulunduklarını, tasfiye halindeki bir tüzel kişiliğin yapamayacağı iş ve işlemleri gerçekleştirdiklerini ve bu nedenle davacıların Ankara 53. Noterliğinin 17.06.2011 tarihli, ....sayılı ihbarnamesi ile kooperatiften istifa ettiklerini, ancak istifalarının şartlı olduğundan bahisle kooperatif tarafından kabul edilmediğini, daha sonra 11.05.2014 tarihli genel kurulda davacıların kooperatiften çıkarılmalarına karar verildiğini, çıkarma kararının davacılara tebliğ edilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, üyelik aidatlarının tahsil edildiğini ileri sürerek, davacıların davalı kooperatifin ortağı olduklarının tespitine veya ortaklıktan çıkma payı belirlenerek, her davacı için 30.000,00-TL. olmak üzere, toplam 210.000,00-TL.nin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, davacıların davalıya aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların noter ihbarnamesi ile kooperatiften istifa ettiklerini, davacıların durumlarının araştırılıp bildirilmesi ve aidat borçlarının tahsili için Yönetim Kuruluna oy birliği ile yetki verildiğini, istifaların..... gönderilmesi halinde üyeliğin düşeceği belirtildiğinden adı geçen 8 üye hakkında üyelikten çıkmalarının kabulüne karar verildiğini, noter kanalıyla ihtarname gönderdikten sonra Yasa gereği kesin olarak istifalar kesinleşmiş olduğundan, bu kişilerin Kooperatifin Üyesi olmamaları nedeniyle Asliy...