DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2011 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ilk tedavisinin Türkiye'de yapıldığını, sonra ikametinin bulunduğu Almanya'ya döndüğünü ve burada kalan tedavisinin yapıldığını, müvekkili tarafından ...'ya tedavi gideri ve çalışmadığı dönem için iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı ...'ün araç sürücüsü, davalı ...'ın aracın maliki ve işleteni, davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4936 KARAR NO: 2021/1766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2016/100 Esas 2019/684 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2011 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ilk tedavisinin Türkiye'de yapıldığını, sonra ikametinin bulunduğu Almanya'ya döndüğünü ve burada kalan tedavisinin yapıldığını, müvekkili tarafından ...'ya tedavi gideri ve çalışmadığı dönem için iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı ...'ün araç sürücüsü, davalı ...'ın aracın maliki ve işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak poliçe teminatı dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, 12.000 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. Dosya içeriğinden, aşamalarda davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, adı geçenin davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 1-Davacının tedavi gideri talebinin reddine, 2-Davacının iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.037,38 Euro nun davalılar ... ve ...tan 06/01/2014 tarihinden Davalı ... Sigorta Şirketinden 04/12/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Tüm davalılar yönünden tedavi giderlerine ilişkin talebin reddinin hatlı olduğu, 6111 sayılı yasa il ayrıksı bir düzenleme yapılmadığından tedavi gideri yönünden sürücü ve işletenin sorumluluklarının devam ettiği, tedavi giderinden SGK, sürücü ve işletenin birlikte sorumlu olduğu, davaya konu kaza 6111 sayılı yasanın yürürlüğünden önce meydana gelmiş olup, geçici 1. maddesinin uygulama alanı bulduğu, mahkemece ikinci raporun itiraz olmamasına rağmen resen alındığı, SGK'nın davaya dahil edilmesi taleplerinin reddedildiği, SGK'ya karşı dava açılmasına ise gerek görülmediği, tüm tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edi...