Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/04/2013 kaza tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araca, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın, çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sigortalının aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatların mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın 134.243,93 TL için ödeme tarihi olan 02/07/2012 ve 1.000 TL için 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1778 KARAR NO : 2021/624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI : 2013/281 Esas - 2019/43 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/04/2013 kaza tarihinde davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araca, davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın, çarpması sonucu meydana gelen kazada dava dışı sigortalının aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatların mahsubu ile bakiye 135.243,93 TL maddi tazminatın 134.243,93 TL için ödeme tarihi olan 02/07/2012 ve 1.000 TL için 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; dilekçe ekinde sundukları teknik bilirkişi raporunda olayın ve diğer özelliklerin ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, araç sürücüsünün kazadan sonra aracı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını ve araçtaki hasarın büyük bölümünün oluşma sebebinin aracın 5 saati aşkın bir süre yola devam etmesi olduğunu, sonuç olarak kaza sonrasında araç sürücüsünün hasarı bilinçli bir şekilde büyüttüğünün tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "03.08.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporundaki yedek parça tutarları ile davalı ... Sigorta Şirketince yapılan tespitteki yedek parça bilgi ve tutarlarının aynı olduğu, motor bloğunda oluşan hasara ilişkin mekanik işçiliğinin de toplam işçiliğe dahil edildiği, aradaki farkın bir kısmının bundan kaynaklandığı, motor bloğundaki işçiliğinde davalıların sorumlu olduğu rakama dahil edilmesi dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından motor bloğu dışındaki hasara ilişkin tespitin yerinde olmadığı, söz konusu işçiliğin motor değişimi dolayısıyla meydana geldiği, bunun dışında çekici ücretinin farklı belirlenmesi dolayısıyla da bilirkişinin belirlediği farkın oluştuğu, yedek parçalara ilişkin büyük bir kısmının da meydana gelen kaza dolayısıyla değişiminin söz konusu olmayacağı bunların motor arızası ve değişimi dolayısıyla değişiminin söz konusu olduğu değerlendirilmekle, dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyetinin belirlediği 2.011,82 TL bakiye hasar bedelinin yerinde olmadığı, davalı ve dava dışı sigorta şirketlerince yapılan ödemenin yeterli bulunduğu" gerekçesi ile; Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan...