DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2015 günü ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın ters istikametten gelerek müvekkiline çarpması üzerine müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın müvekkilinin malüliyetine, iş gücü kaybına sebep olduğunu, kazançtan yoksun kaldığını, müvekkilinin evli ve aile babası olduğunu, eşinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu süreçte eşinin de ciddi bir üzüntü ve keder içerisinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için bu aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1240 KARAR NO: 2021/1747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/1007 Esas- 2018/1036 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2015 günü ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın ters istikametten gelerek müvekkiline çarpması üzerine müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın müvekkilinin malüliyetine, iş gücü kaybına sebep olduğunu, kazançtan yoksun kaldığını, müvekkilinin evli ve aile babası olduğunu, eşinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu süreçte eşinin de ciddi bir üzüntü ve keder içerisinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için bu aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 40.000,00 TL, müvekkili ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı ... Ltd. Şti. ve sürücü ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ...'ün davacı ile birlikte hastaneye gittiğini, davacının ayakta tedavi gördüğünü, malüliyetin tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, malüliyet söz konusu olmaması halinde manevi tazminat talep etmenin kötü niyet ile yarar sağlamak ve bu yolla sebepsiz zenginleşme sağlamaktan öteye gitmeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, maddi kayıpları olması halinde davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını, davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp alınmadığının araştırılarak, yapılmış olması halinde sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, sakatlık tazminat hesabının hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini, davacının gelirinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının davadan önc...