Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 06/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle zarar gören araç için kasko sigortacısın ... Sigorta A.Ş'ye 6.026,00 TL, ... plakalı aracın sahibine de 3.590 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacının tazminat miktarlarını sigortalıdan rücuen tahsil etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1233 KARAR NO: 2021/1755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2017/267 Esas - 2019/55 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 06/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle zarar gören araç için kasko sigortacısın ... Sigorta A.Ş'ye 6.026,00 TL, ... plakalı aracın sahibine de 3.590 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacının tazminat miktarlarını sigortalıdan rücuen tahsil etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirketin ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... A.Ş. hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı /borçlunun itirazının iptaline, takibin 9.616,00- TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile biriikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlar'ın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B4. maddesinin f bendi gereğince sigorta şirketinin rücu hakkının doğması için zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi hali sayılmış olup; bu durum bedeni hasara neden olan trafik kazaları için getirilmiş bir düzenlemedir. Madde metninden bu açıkça anlaşılmaktadır. Somut olayda bedeni hasar olmayıp maddi hasar söz konusudur. Bu nedenle Genel Şartlar B.4.f bendi uygulama alanı bulmayacaktır. Somut olay değerlendirildiğinde salt olay yerinin terk edilmesi veya sürücünün olay yerinden firar etmesi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli kabul edilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde sürücünün alkollü olduğunu veya bu gibi ağır kusur hallerini de ileri sürmemiş olup, örneğin alkolllü olduğu ileri sürülse dahi Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği hususu da sigorta şirketi tarafından ispatlanmalıdır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde salt olay yerini terk etme haline dayanmakta olup; sürücünün olay yerini terk etmesi tek başın...