MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2017/930 Esas, 2021/65 Karar DAVA: İTİRAZIN KALDIRILMASI VE İFLAS (İİK.nun m.156) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dahil olduğu ... Şirketlerinin 100den fazla ülkede operasyonları bulunan, dünyanın lideri boya ve toz boya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanan Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve eki mahiyetindeki, ariyet sözleşmesi ve yazılım lisans anlaşması ile akdi ilişki kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili ...un yetkili satıcı sıfatını elde ettiğini, davalı şirketin, sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren müteaddid defa satın almış olduğu ürünlerin vadesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1068 Esas KARAR NO: 2021/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2017/930 Esas, 2021/65 Karar DAVA: İTİRAZIN KALDIRILMASI VE İFLAS (İİK.nun m.156) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dahil olduğu ... Şirketlerinin 100den fazla ülkede operasyonları bulunan, dünyanın lideri boya ve toz boya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanan Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve eki mahiyetindeki, ariyet sözleşmesi ve yazılım lisans anlaşması ile akdi ilişki kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili ...un yetkili satıcı sıfatını elde ettiğini, davalı şirketin, sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren müteaddid defa satın almış olduğu ürünlerin vadesinde ödenmesi hususunda gecikmeler yaşadığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından kolayca anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin tahsilat problemlerini çözmek için düzenli olarak davalı şirketin borçlarının teminatı karşılığında müvekkili lehine ipotek tesis edilmesi, limitlerinin artırılması vb. taleplerde bulunduklarının anlaşılacağını, davalının satın aldığı ürünlere karşılık gerçekleştirmesi gereken ödemelerde kronik gecikmeler meydana geldiğini, müvekkili şirket çalışanlarını suçlayıcı ifadeler kullanılmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından gerek fiziken gerekse de dijital ortamda davalı şirkete iletilen hesap mutabakatlarına sözleşme ilişkisinin hitabına kadar hiçbir aşamada itiraz edilmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde, ... tarafından saptanan hesap dönemlerinde gönderilen hesap özetlerine süresinde itiraz edilmemiş ise hesap özetinin yetkili satıcı tarafından kabul edilmiş sayılarak kesinleşmiş sayılacağını, ayrıca davalının müvekkili şirkete göndermiş olduğu 22.05.2017 durum değerlendirme başlıklı mektupta her ne kadar mevcut borç 476.089,44 TL olsa dahi davalının müvekkili şirkete 384.636,38 TL borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, davalı şirketin akdi ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren daima bir ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, davalı şirketin mevcut borçlarına karşılık teminat vermekten imtina etmesi ve 476.089,44 TL tutarındaki borcun yapılandırılmasına yönelik hiçbir somut çözüm önerisi sunamamasından ötürü müvekkili şirketin sözleşmeyi 28.06.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini, sözleşmenin 15/d madde hükmünün ödememe ve / veya geç ödeme halinde müvekkili şirkete dilediği zaman sözleşmeyi feshetme imkanı verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan 476.089,44 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi, ödemek için herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yo...