MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2014/433 Esas, 2020/606 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirket ... A.Ş'de genel koordinatör olarak 10/05/2011 - 28/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, aynı zamanda 14/06/2012 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyeliği yaptığını ve müflis şirketin 1010/100.000 oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin aylık net maaşının 7.500,00 TL olduğunu, 1 yıl 10 ay 19 gün için toplam 169.750,00 TL maaş alacağının olduğunu, 2012 yılı Nisan ayına kadar günlük 6 saat fazla çalıştığını, bu nedenle 297.000,00 TL fazla çalışma alacağı olduğunu, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, kendisine prim verileceği söylenmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1065 Esas KARAR NO: 2021/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2014/433 Esas, 2020/606 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirket ... A.Ş'de genel koordinatör olarak 10/05/2011 - 28/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, aynı zamanda 14/06/2012 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyeliği yaptığını ve müflis şirketin 1010/100.000 oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin aylık net maaşının 7.500,00 TL olduğunu, 1 yıl 10 ay 19 gün için toplam 169.750,00 TL maaş alacağının olduğunu, 2012 yılı Nisan ayına kadar günlük 6 saat fazla çalıştığını, bu nedenle 297.000,00 TL fazla çalışma alacağı olduğunu, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, kendisine prim verileceği söylenmesine rağmen verilmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, 7.000,00 TL yıllık izin alacağı olduğunu, müvekkilinin 1 yıl 10 ay 19 gün karşılığı 6.135,00 TL kıdem alacağının olduğunu, iş yerinin iflas etmesi sonucu müvekkilin iş ilişkisi haksız olarak sona erdiğinden 16.939,00 TL brüt ihbar tazminatı alacağı olduğunu, müvekkilinin iflas sonrasında da çalışmalarının devam ettiğini, iflas masasına kayıt için başvuruda bulunmuş ise de alacaklarının reddedildiğini belirterek 110.000,00 TL maaş alacağı, 10.000,00 TL fazla çalışma alacağı, 500,00 TL dini milli bayramlarda çalışma alacağı, 500,00 TL yıllık izin alacağı, 1.000,00 TL kıdem alacağı, 1.000,00 TL ihbar alacağı olmak üzere toplam 123.000,00 TL alacağın kayıt ve kabulü talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi vekili cevabında; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 110.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmesine rağmen davada 123.000,00 TL alacağın masaya kaydını talep ettiğini, masaya kayıt talebinde belirtilmeyen alacak kalemlerine ilişkin kayıt kabul davası açılamayacağını, davacının yönetim kurulu üyesi ve hissedar olduğu müflis şirkette işçi sayılmasının ve işçilik alacağına hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davacının sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığı ve son ilan tarihi 01/08/2013 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/08/2013 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; masaya başvuru sırasında tebliğ masrafı bıraktıklarını, iflas idaresine pul bırakıldığı için sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiğini, kayıt başvurusu sırasında tebligat masrafı alındığının müvekkili lehine karine teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf...