MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/565 Esas, 2021/179 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: gemi imalatı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin piyasadaki sıkışıklık nedeni ile nakit akışının bozulduğunu belirterek şirketin ortağı/kefili gerçek kişi ile birlikte müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verilerek, gerekli tahkikat neticesinde İİK m.289. gereği kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/699 E. 2019/996 K. sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ... ile ilgili dosyanın birleştirilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/856 Esas KARAR NO: 2021/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/565 Esas, 2021/179 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: gemi imalatı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin piyasadaki sıkışıklık nedeni ile nakit akışının bozulduğunu belirterek şirketin ortağı/kefili gerçek kişi ile birlikte müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verilerek, gerekli tahkikat neticesinde İİK m.289. gereği kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/699 E. 2019/996 K. sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ... ile ilgili dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece birleşen dosya ve asıl dosyadaki gerçek kişiler yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre (+)17.839.880,18 TL, rayiç değerlere göre ise (+)1.214.967,23 TL özvarlığının bulunduğu, borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 31.05.2019 tarihinden 30.09.2020 tarihine kadar 32.696.764,71 TL öz kaynaklarında azalma meydana geldiği, davacı şirketin 01.01.2020 ile 30.09.2020 döneminde 365.871,34 TL net satış, 410.301,60 TL brüt satış zararı, 6.620.675,01 TL faaliyet zararı, 60.461.205,87 TL olağan zararı, 46.702.782,30 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleşmiş olduğu, davacı şirketin ticari faaliyetinin kısıtlı olarak devam ettiği, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan ikinci revize projesinde 01.07.2020 ile 31.12.2020 döneminde cari dönem satışlarının kar miktarını 30.921.819,00 TL olarak hedeflediği, bu dönemde satışlardan kar miktarını ( - ) 46.702.782 TL olarak raporlandığı, söz konusu tarihlerde 23.961.650 TL nakit girişinin hedeflendiği, bu dönemlerde herhangi bir nakit girişimin sağlanamadığı ve nakit girişi sağlandığına dair somut bir belgenin sunulmadığı, sermaye artış hedefinin kök projeden itibaren devamı olarak ileri tarihlere taşındığı, sonuç olarak davacı şirketin 01.10.2020 ve 31.12.2020 dönemi mali tabloları incelendiğinde hedeflerin gerçekleşemediğinin tespit edildiği, davacı şirket borca batık olmasa dahi zararlarının giderek arttığı, öz kaynaklarının giderek azalmakta olduğu, bu çerçevede somut olayda konkordatonun başarıya ulaşması için güçlük arz eden özel durumların söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine, verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına kar...