MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2016/290 Esas, 2021/110 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin plastik boru üretiminde ülke çapında saygın bir yeri olduğunu, şirket sermayesinin 7.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, son dönemlerde ülke ekonomisinde meydana gelen dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, talep düşüklüğü, artan hammade fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal darboğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılacağını belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacı şirketin rayiç özvarlığının 31.12.2015 tarihinde (-)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1083 Esas KARAR NO: 2021/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2016/290 Esas, 2021/110 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin plastik boru üretiminde ülke çapında saygın bir yeri olduğunu, şirket sermayesinin 7.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, son dönemlerde ülke ekonomisinde meydana gelen dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, talep düşüklüğü, artan hammade fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal darboğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılacağını belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacı şirketin rayiç özvarlığının 31.12.2015 tarihinde (-) 886.509,69 TL olduğu, iyileştirme projesinde şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle borca batıklıktan çıkarak rayiç özvarlığının (+) 42.418,21 TL'ye ulaşmasının hedeflendiği, ancak erteleme talep eden şirketin 30.09.2020 tarihinde halen (-) 22.279.155,76 TL borca batık olduğu, şirketin revize edilen iyileştirme projesindeki satış ve kârlılık hedeflerine ulaşamadığı gibi ulaşmasının da mümkün gözükmediği, davacı borçlu şirketin yapısal iyileşmesinin artık mümkün olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve müdahil ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin tedbir tarihinden sonra kesintisiz faaliyetine devam ettiğini, mahkemece yapılan borca batıklık tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alıcılar hesabındaki 10.513.920,20 TL alacağın tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle bu alacağa aktifler arasında yer verilmediğini, bir alacağın değersiz kabul edilebilmesi için borçlular hakkında iflas kararı ya da iflas erteleme kararı bulunması veya aciz vesikası alınması gerektiğini, müvekkilinin borçluları hakkında anılan durumların bulunmadığını, müvekkili şirketin pasiflerinin de hatalı belirlendiğini, şirketin yaptığı protokoller ve bu protokoller uyarınca yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin banka borçları 18.01.2019 tarihli raporda 10.491.213,26 TL iken hükme esas alınan raporda bu borçların 18.808.981,15 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin protokol kapsamında yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, protokollerde faiz dahil hesaplama yapılmasına rağmen protokole aykırı şekilde icra takipleri üzerinden faiz uygulaması yapılarak borçların fazla hesaplandığını, bu nedenle hatalı olarak müvekkilinin pasifine yaklaşık 17.000.000,00 T...