MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/644 Esas, 2019/866 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... AŞ. ile davalı ... AŞ. arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı firmanın istihdam ettiği ... adlı güvenlik görevlisinin Ümraniye PTT Merkez Müdürlüğünde çalışmakta iken 25.12.2009 tarihinde meydana gelen soygun amaçlı silahlı olayda mermi isabet etmesi sonucunda yaralandığını, yaralanan güvenlik görevlisinin müvekkili, davalı firma ve ... şirketine yönelik tazminat davası açtığını, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2013/372 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davada, işçinin %10, ...'nin %15 ve ... Şirketi'nin %65 kusurlu olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1049 Esas KARAR NO: 2021/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/644 Esas, 2019/866 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... AŞ. ile davalı ... AŞ. arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı firmanın istihdam ettiği ... adlı güvenlik görevlisinin Ümraniye PTT Merkez Müdürlüğünde çalışmakta iken 25.12.2009 tarihinde meydana gelen soygun amaçlı silahlı olayda mermi isabet etmesi sonucunda yaralandığını, yaralanan güvenlik görevlisinin müvekkili, davalı firma ve ... şirketine yönelik tazminat davası açtığını, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2013/372 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davada, işçinin %10, ...'nin %15 ve ... Şirketi'nin %65 kusurlu olduğunun tespit edilerek karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 21. HD.'nin 19.09.2016 tarih 2015/16740 E. , 2016/11139 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından ilamlı icra takibine geçildiğini ve müvekkilinin icra dosyası aracılığıyla 97.174,61 TL ödeme yaptığını, davalı şirket ile aralarında bulunan sözleşmeye göre müvekkil şirketin rücu hakkının mevcut olduğunu iddia ederek 97.174,61 TL'nin ödeme tarihi olan 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın, davacının üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, halefiyetin kanunda öngörüldüğü hallerde mevcut olabileceği, halefiyet halinde rücu eden kişinin alacaklının yerine geçtiğini ve onun konumunda yer aldığı, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu m. 61, 62 ve 62/2'de bu hususların düzenlenmiş olduğu, davacı kurumun ödeme yapmak suretiyle işçinin yerine geçtiği, burada ise halefiyet söz konusu olduğu, bu haliyle davanın mutlak ticari dava olamayacağı, dava dışı işçinin tacir olmadığı, bu sebeple davacının da tacir sayılamayacağı, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; rücuen tazminat davasının halefiyet kuralları esas alınmak suretiyle değil, iki şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşme hükümleri doğrultusunda açılmış olduğunu, rücu hakkının sözleşmede açıkça düzenlenmiş olduğunu, mahkemenin gerekçesinde yer alan mutlak ticari dava olmadığını yönelik kanaatine katılmadıklarını iddia ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın, dava dışı işçiye, müteselsil sorumluluk gereği yaptığı ödemenin sözleşme ili...