MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/393 Esas, 2021/599 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyetlerinde başarılı olamadığını ve kuruluşundan bu yana ortaklara borçlarını ödeyemediğini, en son sunulan ekli bilançoya göre borca batık durumda olduğunu belirterek TTK'nın 376. ve İİK'nın 179. maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda şirketin özvarlığının -1.101.685,894 TL olduğunun belirtildiği, şirketin aktifinin pasifini karşılamaya yetmediği ve iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1137 Esas KARAR NO: 2021/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/393 Esas, 2021/599 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyetlerinde başarılı olamadığını ve kuruluşundan bu yana ortaklara borçlarını ödeyemediğini, en son sunulan ekli bilançoya göre borca batık durumda olduğunu belirterek TTK'nın 376. ve İİK'nın 179. maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda şirketin özvarlığının -1.101.685,894 TL olduğunun belirtildiği, şirketin aktifinin pasifini karşılamaya yetmediği ve iflas koşularının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı şirketin İİK'nın 178/1 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; bilirkişi raporunun talebe rağmen tebliğ edilmediğini ve rapora itiraz hakkı tanınmadan hüküm kurulduğunu, karar verilen celsede mazeret gerekçesi değerlendirilmeden hüküm verildiğini, bu nedenlerle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, şirketin mizan ve diğer belgelerinin sunumundan sonra şirketin borca batık sayılmamasını gerektiren gelişmeler yaşandığını, şirket hakkındaki bir kısım takiplerde faizin düzeltildiğini, ortaklara borçlara ilişkin hesabın kapatılması gerekirken kur farkı işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, gerçekliği şüpheli alacakların dikkate alındığını, şirketin taşınmazına takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın otel işletmesi olup 22 blok varken 20 blok gösterildiğini, oteldeki demirbaşların hiç değerlendirilmediğini, yönetim kurulu kararı olmadan iflas davası açılamayacağını, şirketin yönetim kurulu kararına rastlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflas talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 179. maddesi; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir." hükmünü düzenlemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan Hukuki Dinlenilme Hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile...