Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin nikah salonu işlettiğini, dava dışı ...'in nikah merasimi ile ilgili 30/03/2013 tarihinde "Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davacının işyerini davalı şirkete devrettiğini, dava dışı ...'in nikah töreni ile ilgili davalı şirketin diğer davalı fotoğrafçı ...'ın ayıplı hizmet verdiğini, ancak dava dışı ...'in davacı aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda Ankara 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, dava dışı kişiye ödenen tazminatın ayıplı hizmet veren davalılardan rücûan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında, davalı ...'in düğün salonunu devralan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin nikah salonu işlettiğini, dava dışı ...'in nikah merasimi ile ilgili 30/03/2013 tarihinde "Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davacının işyerini davalı şirkete devrettiğini, dava dışı ...'in nikah töreni ile ilgili davalı şirketin diğer davalı fotoğrafçı ...'ın ayıplı hizmet verdiğini, ancak dava dışı ...'in davacı aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda Ankara 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, dava dışı kişiye ödenen tazminatın ayıplı hizmet veren davalılardan rücûan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında, davalı ...'in düğün salonunu devralan diğer davalı şirketin talebi ve görevlendirmesi ile dava konusu çekimleri yaptığını beyan etmiş, 4.celsede; davalı ...'ın fotoğraf ve videonun renderlarını yaptığını beyan etmiştir. Diğer davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan işin davalı şirket adına davalı ... tarafından yapıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ...'ın cevap dilekçesinde ve mahkemedeki beyanlarında, fotoğraf ve video çekimlerinin tarafından yapıldığını kabul ettiğini, aksi yöndeki gerekçenin kabul edilemeyeceğini, davalının yeminin kabul edilemeyeceğini, davalının kabulünün bulunduğunu, düğün tarihinin 23/06/2013 olduğunu, sözleşmenin ise 30/03/2013 tarihinde imzalandığını, davalı şirketin 31/05/2013'de sözleşme imzalayarak salonu işletmeye başladığını, hizmet kusurunun davalılara ait olduğunu, dava dışı ...'in isticvabı konusundaki taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, dava dışı ...'in düğün, fotoğraf ve video çekiminin davalılar tarafından ayıplı ifa edilmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalılardan düğün salonunu işleten şirket ile fotoğraf ve video çekimini yapan davalı ...'dan rücuân tahsili talep edilmektedir. Dosya kapsamından, dava konusu nikah töreni ile ilgili davacı şirket ile dava dışı ... aras...