Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından davacı şirkete 02/07/2012 tarihinde tebliğ edilen 24/06/2012 tarih ve .... sayılı ... konulu yazıları ile davacı şirket kullanımında bulunan .... nolu elektrik aboneliğine ait davalı ... tarafından geriye dönük yıllara ve aylara ait usul ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve 13/07/2012 tarihine kadar ödenmesi talep edilen faturada yazılı sanayi ticarethane elektrik ücret farkı olan 883.193,90 TL'nin davacı şirketin borcu olmadığını, davalı ... şirketinin davacı şirketin sanayi olan elektrik aboneliğini ticarethane olarak değiştirmesi ve bu nedenle fiyat çıkarılmasının, EPDK'nun 29/12/2020 tarih ve 3002 sayılı kurul kararı ile onaylanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından davacı şirkete 02/07/2012 tarihinde tebliğ edilen 24/06/2012 tarih ve .... sayılı ... konulu yazıları ile davacı şirket kullanımında bulunan .... nolu elektrik aboneliğine ait davalı ... tarafından geriye dönük yıllara ve aylara ait usul ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve 13/07/2012 tarihine kadar ödenmesi talep edilen faturada yazılı sanayi ticarethane elektrik ücret farkı olan 883.193,90 TL'nin davacı şirketin borcu olmadığını, davalı ... şirketinin davacı şirketin sanayi olan elektrik aboneliğini ticarethane olarak değiştirmesi ve bu nedenle fiyat çıkarılmasının, EPDK'nun 29/12/2020 tarih ve 3002 sayılı kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları kapsamında "Abonelerin Bilgilendirilmesi" başlıklı 17.maddesine de aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından 2009/9 (dahil) - 2012/5 (dahil) dönemleri arasındaki elektrik tüketimlerine ait olduğu ileri sürülen 883.193,90 TL tutarındaki 13.07.2012 son ödeme tarihli .... nolu sanayi- ticarethane fiyat farkını ihtiva eden usul, kanun, ilgili yönetmelik ve tarife uygulama usul ve esaslarına aykırı olduğunu belirterek, faturanın iptali ile davacı şirketin davalı ... şirketine dava konusu miktarda borçlu olmadığına, davacı şirketin elektrik aboneliğinin... (dahil) dönemleri de dahil olmak üzere sanayi abone grup tarifesi üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sanayi sicil belgesinin vizesinin süresi içerisinde yenilenmesinin yeterli olmadığını, belgenin usul ve esaslarda belirtilen süre içinde davalı şirkete ibraz edilmesi gerektiğini, davacı şirketin 2009 ve 2011 yılı vizeli sanayi sicil belgesini 06/07/2012 tarihli dilekçenin ekinde ibraz edildiğini, belgenin süresinde ibraz edilmediğini, davacı şirketin iddialarının kabul edilemeyeceğini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine, dava sırasında yapılan takiple ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğinden dava konusu alacağın %20'si oranındaki 176.638,78.-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili isti...