Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının doğalgaz abonesi olduğunu, doğalgazın davacı şirkete ait işyerindeki fırın ısıtmalarında kullanıldığını, davalı tarafından son ödeme tarihi 28/11/2016 olan 75.863,58 TL'lik faturanın davacıya gönderildiğini ve borcun ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini belirterek, öncelikle doğalgaz kullanımının durdurulmasının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, dava konusu fatura bedelinin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının doğalgaz abonesi olduğunu, doğalgazın davacı şirkete ait işyerindeki fırın ısıtmalarında kullanıldığını, davalı tarafından son ödeme tarihi 28/11/2016 olan 75.863,58 TL'lik faturanın davacıya gönderildiğini ve borcun ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini belirterek, öncelikle doğalgaz kullanımının durdurulmasının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, dava konusu fatura bedelinin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, sayacın..... sayılı raporuna göre hatalı olmadığı, ... için %-8 hata ile ölçüm yapabileceğini, mekanik sayacın doğru ölçüm yaptığı, davacının borcunun 75.863,58 TL olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi kök ve ek raporlarında itirazlarının cevaplanmadığını, 21/11/2016 tarihinde sayacın söküldüğünü, 24/11/2016 tarihinde davalının sayacın doğru ölçüm yaptığını beyan ettiğini, 30/11/2016 tarihinde sayacın ... Üniversitesi tarafından kullanılmak üzere takıldığını, davalının sökülen sayaçta son endeksin 119.954,13 m³ olduğunu iddia ettiğini, tutanakta abone imzasının olmadığını, son endeks bilgisinin verilmediğini, itiraz edildiğini, davalının rapor düzenlediğini, sayacın sağlam olduğu gerekçesi ile başka aboneye tahsis ettiğini, orada da itiraza uğradığını, davacının iddia edilen kadar gaz tükettiğinin ispatının davalı tarafa ait olduğunu, belirtilen dönemlerde gelen faturaların ödendiğini, makul ödemelerin kabul edilebileceğini, fazla gelen faturaya itiraz edildiğini, davanın 10.000,00 TL üzerinden açıldığını, mahkemece, fatura bedeli olan 75.863,58 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, doğalgaz tüketimi nedeniyle davacıya fazla tahakkuk edildiği iddia olunan faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; " Dava konusu olaya...