Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,taraflar arasında 01/04/2014 tarihli ".... imzalandığını, bu sözleşmenin 4/a maddesinde yer tesliminin yapılması13. maddesinde ise, sözleşmenin 15 gün içinde tapuya tescil edilmesi gerektiği hususlarının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/12/2016 tarihinde davasını ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi sunmuş ve talep sonucunu tamamen değiştirmiştir. Davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,taraflar arasında 01/04/2014 tarihli ".... imzalandığını, bu sözleşmenin 4/a maddesinde yer tesliminin yapılması13. maddesinde ise, sözleşmenin 15 gün içinde tapuya tescil edilmesi gerektiği hususlarının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/12/2016 tarihinde davasını ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi sunmuş ve talep sonucunu tamamen değiştirmiştir. Davacı vekili 20/12/2016 tarihli ıslah dilekçesinde,.... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kullanma ve yararlanma hakkı 49 yıllığına davalı ...Ş'ye tahsis edilen alanda, davacının akaryakıt ve likit petrol gaz istasyonu ile sosyal tesisler yapma işini üstlendiğini, buna ilişkin olarak 01/04/2014 tarihli "..." imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, gelir paylaşımı sözleşmesinin 28/1 maddesinde haksız fesih halinde sorumluluğun düzenlendiğini, her ne kadar dava dilekçesi ile cezai şartın tahsili talep edilmiş ise de, sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedilmesi nedeni ile dava dilekçesindeki taleplerini haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan kâr talebi şeklinde ıslah ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan gelir paylaşımı sözleşmesine göre, yapımı planlanan iş için davalı tarafından koordinat noktaları belirtilerek sözleşme imzalandığını, davalının yapı ruhsatı alınması için ... resmi müracaatta bulunmasına rağmen .... orman alanı haline getirildiğinden bu talebin reddedildiğini, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30. maddesinde, mücbir sebepler ve sair ifa hallerinin düzenlendiğini, sözleşmenin kesin hükümsüz hale gelmesi nedeni ile davalıya kusur izafe edilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahk...