Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait.... plaka sayılı aracın kalorifer sisteminin arıza yapması sonucunda onarılmak üzere davalı şirkete bırakıldığını, ancak davacının onayı alınmadan aracın tüm motor aksamının söküldüğünü, hatalı ve ayıplı onarım nedeni ile davacının aracını başka bir yerde yeniden tamir ettirmek zorunda kaldığını, aracın götürülmesi sırasında çekici ücreti ödediğini, ayrıca davacının aracını kullanamadığı günlere ilişkin olarak araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait.... plaka sayılı aracın kalorifer sisteminin arıza yapması sonucunda onarılmak üzere davalı şirkete bırakıldığını, ancak davacının onayı alınmadan aracın tüm motor aksamının söküldüğünü, hatalı ve ayıplı onarım nedeni ile davacının aracını başka bir yerde yeniden tamir ettirmek zorunda kaldığını, aracın götürülmesi sırasında çekici ücreti ödediğini, ayrıca davacının aracını kullanamadığı günlere ilişkin olarak araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 38.170,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu araç üzerindeki her işlemden önce davacı iş sahibinin onayının alındığını, kalorifer sistemindeki sorunun motordan kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine davacının onayı alındıktan sonra motorun indirildiğini, davacıya onarım sırasında ikame araç teklifi sunulduğunu, bu hususun kayıtlar ile sabit olduğunu, davacının ihtar edilmesine rağmen aracı teslim alma hususunda geciktiğini, aracın motoru indirildikten sonra davacının onay vermemesi nedeni ile araç üzerinde başkaca bir işlem yapılmadığını, tespit raporunun taraflara tebliğ edilmemesi nedeni ile bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile tamir bedeli bakımından; dava dilekçesindeki 900,00 TL için dava tarihinden, 27.240,00 TL için ıslah tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, çekici ücreti bedeli bakımından dava dilekçesindeki 50,00 TL için dava tarihinden, 68,00 TL bakımından ise ıslah tarihi 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, kiralık araç bedeli bakımından dava dilekçesindeki 50,00 TL için dava tarihinden, 9.862,00 TL bakımından ise ıslah tarihi 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN...