Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin alacağının davalıya ait bulunan .... plakalı otobüslerin tamir, yedek parça ve işçilik ücretlerinden kaynaklandığını, alacağın tahsil edilemediğini belirterek, 37.312,35 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye sonulan faturalara itiraz ettiklerini, icraya konu faturaların tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini ve tek başına alacağın varlığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin alacağının davalıya ait bulunan .... plakalı otobüslerin tamir, yedek parça ve işçilik ücretlerinden kaynaklandığını, alacağın tahsil edilemediğini belirterek, 37.312,35 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye sonulan faturalara itiraz ettiklerini, icraya konu faturaların tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini ve tek başına alacağın varlığını göstermediğini, faturaların davalının ticari defterlerinde de bulunmadığını, ayrıca faturanın tebliğ edilmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını ispat etmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin alacağının ticari deftere kayıtlı olduğu, davalının davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, araçların değişik kişiler tarafından teslim alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığını, faturanın tebliğ edilmesinin tek başına akdi ilişkinin ispatı olmadığını, bilirkişinin davacı kayıtlarını incelediğini, servis kayıtlarına itiraz haklarının olmadığının kabul edildiğini, bilirkişinin görevi olmadan fikir bildirdiğini, raporun hatalı olduğunu, davalının borcunun olmadığını, servis kayıtlarındaki imzaların lehe ait araştırılması gerektiğini, imzalara itiraz edildiğini, önceden kayıtların görülmemesi nedeni ile itiraz edilemediğini, kayıtların dosyaya sunulmasından sonra itiraz edildiğini, davacının alacağını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, araç ruhsat sahiplerinin tespit edilmesi gerektiğini, .... plakalı aracın kendilerine ait olmadığını, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr...