Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi davacılar murisi ...'nın olduğu, lehtarı davalı ... olan 09.01.2004 düzenlenme tarihli, 10.02.2004 vadeli, 110.000-TL miktarlı "nakten" kaydı içeren icra takibine konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarını, takip konusu senedin davacılar murisinden hile ile alındığını, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin veriliş nedenin davalı ... tarafından değiştirildiğini beyan ederek, senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin kandırılarak dava konusu senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/807 KARAR NO: 2021/1487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2009/1077 E. - 2020/1003 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi davacılar murisi ...'nın olduğu, lehtarı davalı ... olan 09.01.2004 düzenlenme tarihli, 10.02.2004 vadeli, 110.000-TL miktarlı "nakten" kaydı içeren icra takibine konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarını, takip konusu senedin davacılar murisinden hile ile alındığını, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin veriliş nedenin davalı ... tarafından değiştirildiğini beyan ederek, senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin kandırılarak dava konusu senedin imzalatıldığı iddiasının gerçek olmadığını, iptali talep edilen takibe konu bonodaki imzaların murise ait olduğunun yapılan bilirkişi incelemelerinde açıkça anlaşılmakta olduğunu, murisin senedin tanzim tarihinde medeni haklarını kullanıma ehliyetine sahip olduğunu, yasal haklarını kullanmak ehliyetinden yoksun olması gerektirecek her hangi bir karar olmadığının da açıkça anlaşıldığını, müvekkilin murisle ... arasında bononun tanziminden önce geçen hukuki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imzaların murise ait olduğunun anlaşıldığını, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, yine borçlu zararına hareket edildiği iddiasının da yazılı delille ispatının gerektiğini, senetteki sahtecilik iddiası bilirkişi raporu ile ispatlanamadığını beyan ederek, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı vekilince gösterilen tanıklar dinlenmiş ise de tanık beyanları somut olaya ilişkin bir bilgi vermekten uzak olup soyut ifadeler içermektedir. Davacı taraf senedin murisleri elinde hile ile alındığını tanık delili dahil her türlü delille ispat edebilirlerse de buna ilişkin bir delil ortaya konulmamıştır. Senedin davacılar murisinin elinden hile ile alındığı yönündeki davacılar iddiası yerinde bulunmamıştır. Bunun dışında davacılar murisinin senedin düzenlendiği tarihte borçlanma ehliyetine sahip olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak Mahkemece toplanan delil durumuna göre Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden rapor alınmış ise de ATK raporunda davacılar murisi ...'nın senedin tanzim edildiği 09.01.2004 tar...