DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 2 no'lu davalı ... A.Ş arasında 06/11/2009 tarihinde düzenlenen, ... numaralı 10 yıl süreli Franchısıng Sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin ..., ..., ..., ... sıfatıyla, her türlü emlakın alım ve satımında, kiralanmasında aracılık hizmeti sunmayı kabul ettiğini, Franchise veren 2 no'lu davalı şirketin faaliyetlerine daha sonra arasında organik bağ olan 1 no'lu davalı üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin ..., ..., ..., ... olarak ücret ve aidatları zamanında ödediğini, tüm eğitimlere katıldığını, sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1212 KARAR NO: 2021/1473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/749 E. 2021/376 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 2 no'lu davalı ... A.Ş arasında 06/11/2009 tarihinde düzenlenen, ... numaralı 10 yıl süreli Franchısıng Sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin ..., ..., ..., ... sıfatıyla, her türlü emlakın alım ve satımında, kiralanmasında aracılık hizmeti sunmayı kabul ettiğini, Franchise veren 2 no'lu davalı şirketin faaliyetlerine daha sonra arasında organik bağ olan 1 no'lu davalı üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin ..., ..., ..., ... olarak ücret ve aidatları zamanında ödediğini, tüm eğitimlere katıldığını, sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini, işlemlerinin davalı tarafından onaylandığını, franchise sözleşmesinin, davalı tarafından keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 11/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davacının katılmadığı ve katılmak zorunda olmadığı Antalya Organizasyonu fatura bedelinin ödenmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşme ve taahhütnamenin asli sorumluluğu olan ödemelerin yapılmadığı ileri sürülerek 7. madde uyarınca feshedildiğini, davacının temsilcilik hizmet bedeli 100 USD + KDV iken, 2013 yılından itibaren ayrıca 210 USD + KDV reklam ücreti alınmaya başladığını, 2013 yılının ilk aylarında davacıya kesilen faturalara yansıtıldığını, sonraki aylarda bedelin hizmet bedeli içine katıldığını, dürüstlük kuralı gereği sözleşme öncesinde tarafların sözleşmeye ilişkin önemli hususlarda birbirlerini bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmede franchise alan davacının yapılacak olan toplantılara organizasyonlara katılma zorunlu olmadığı, reklam harcamaları için franchise veren davalıya periyodik olarak ücret ödemesi kararlaştırılmadığı halde, davacıdan hiçbir yasal ve sözleşmesel dayanağı olmadan, 2013 yılından itibaren aylık 210 USD + KDV *36 AY =7.200 USD tahsil edildiğini, iadesi için keşide edilen 24/02/2018 tarihli Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarına cevap verilmediğinden, başlattıkları İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile ... A.Ş ve ... A.Ş arasındaki Franchising Sözleşmesinin 8/a maddesi uyarınca tarafların iş bu Franchisng ilişkisinden doğabilecek ihtilafları, Tahkim yolu ile halletmeyi kabul ettiklerini, hakemlerin üçüncü bir kişi tarafından seçilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşmedeki üçüncü kişinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı ... olması sebebiyle hakem seç...