DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı ... şirketi ile inhisari marka lisans sözleşmesi, davalı ... şirketi ile franchise sözleşmesi düzenlediğini, davalı şirketlerin tamamen birbiri içine geçmiş merkezi, yetkilileri, hissedarları, müşteri portföyü aynı olan şirketler olup, ... ve ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi ...'in ayrıca işbu sözleşmelerin yapıldığı şirketin yetkilisi ve ortağı konumunda bulunan ... ve ... ile kurdukları adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde gerçekleştirdikleri faaliyetleri bulunduğunu, taraflar arasındaki şahsi ilişkinin 2019 yılının haziran...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1191 KARAR NO: 2021/1274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/531E. 2021/442 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı ... şirketi ile inhisari marka lisans sözleşmesi, davalı ... şirketi ile franchise sözleşmesi düzenlediğini, davalı şirketlerin tamamen birbiri içine geçmiş merkezi, yetkilileri, hissedarları, müşteri portföyü aynı olan şirketler olup, ... ve ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi ...'in ayrıca işbu sözleşmelerin yapıldığı şirketin yetkilisi ve ortağı konumunda bulunan ... ve ... ile kurdukları adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde gerçekleştirdikleri faaliyetleri bulunduğunu, taraflar arasındaki şahsi ilişkinin 2019 yılının haziran ayında bozulması ile davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete haksız ve gerçek dışı birçok ihtarname gönderildiğini, inhisari marka sözleşmesi ve franchise sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, ...'un İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/363 esas ve 2016/449 esas sayılı dosyalarında iflas davası olduğunu, ...'nin iflas sürecinde kurulduğunu ve ...'un malvarlığının ve müvekkili şirkete kullanım hakkı veren ... markası kullanım haklarının ...'ye aktarıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin işbu davadaki alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...'nin ihtarnameye konu edilen franchise sözleşmesini fesih nedenlerinin; 2019 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının aylık bedellerinin ödenmediği, müvekkili şirkette eğitim almış onaylı personel bulunmadığı, çok fazla tüketici şikayeti geldiği ve bu hususların müvekkili şirkete bildirilmiş olmasına rağmen gerekli iş ve işlemlerin yapılmamış olduğu, ...'un ihtarnameye konu edilen inhisari marka lisans sözleşmesini fesih nedeninin; müvekkili şirketin aylık kullanım bedeli ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin olduğunu, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, sözleşmelerin feshinden kaynaklı zararının, portföy tazminatı, kar kaybı tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerinden oluştuğunu, bu nedenlerle sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin tespitini, franchise sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan belirsiz alacak miktarının belirlenmesini, şimdilik, 151.000,00-TL kar kaybı ve müspet zararın, 100.000,00-TL maddi tazminatın, 150.000,00-TL denkleştirme(portföy) tazminatının ve 100.000,00-TL manevi tazminatın sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve ...