DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Zilyetliği kiracı müflis şirkete devredilen finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların kaydı üzerinde müflis şirket lehine finansal kiralama şerhi bulunduğunu, davaya konu taşınmazların iflas masasından tefrik edildiğini ve taşınmazların satışının yapılması halinde finansal kiralama şerhlerinin terkinine karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların kullanım haklarının iflas masasının tasarrufu altına girdiğini, iflas idaresi denetiminde şirket faaliyetlerinin devam ettiğini ve faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerle borçların karşılanma oranının arttığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1333 KARAR NO : 2021/1254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/396 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Zilyetliği kiracı müflis şirkete devredilen finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların kaydı üzerinde müflis şirket lehine finansal kiralama şerhi bulunduğunu, davaya konu taşınmazların iflas masasından tefrik edildiğini ve taşınmazların satışının yapılması halinde finansal kiralama şerhlerinin terkinine karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların kullanım haklarının iflas masasının tasarrufu altına girdiğini, iflas idaresi denetiminde şirket faaliyetlerinin devam ettiğini ve faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerle borçların karşılanma oranının arttığını, taşınmazların kaçırılma durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek mahkememiz dosyasından verilen 29/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerin kira bedellerinin müflis şirket veya iflas masası tarafından ödenmediğini, taşınmazların iflas masasından tefrikine karar verildiğini, bu aşamadan sonra mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazların müflis şirket yada üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek itirazın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ara kararıyla; "Somut olaya bakıldığında ihtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa çıkarılan 27/08/2020 tarihli ihtarnamede; sözleşmenin fesh edildiği, alacakların 60 gün içinde ödenmesinin, süre sonunda 3 günlük sürede ise sözleşme konusu malların teslimi istendiği, söz konusu ihtarnamenin 31/08/2020 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüş olup; ihtiyati tedbir isteyenin iddialarını yaklaşık olarak ispatladığı ve sözleşmenin kiralayan tarafından feshedildiği gözetildiğinde 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince talebin kabulüne" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ek kararıyla; "HMK 394/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz; ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik olmak üzere sınırlı sayıdadır. İhtiyati tedbir kararının mevcut finansal kiralama sözleşmesi hükümleri ve noter ihtarnamesi birlikte ele alınarak yeniden değerlendirilmesi sonucu kiralayan şirketin 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi kapsamında fesih iradesini ortaya koyduğu, kaldı ki, mülkiyeti davacıya ait taşınmazların müflis şirket iflas masası...