DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin 03/01/2018 tarih, 180103 teklif no 180103 döküman nolu teklif mektubu gereğince, C Büküm Makinesi yaparak müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teklif mektubu gereğince taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, müvekkili iş sahibinin sözleşme gereğince davalı yükleniciye 26/07/2018 tarihinde 21.500 Euro eft ödemesi yaptığını,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/2803 KARAR NO : 2021/1630 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/21 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 15/01/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 25/01/2021 (Davacı) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16882-88441-97574] UETS DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin 03/01/2018 tarih, 180103 teklif no 180103 döküman nolu teklif mektubu gereğince, C Büküm Makinesi yaparak müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teklif mektubu gereğince taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, müvekkili iş sahibinin sözleşme gereğince davalı yükleniciye 26/07/2018 tarihinde 21.500 Euro eft ödemesi yaptığını, davalı yanın 12 haftalık teslim süresi içerisinde, imal ederek müvekkili davacıya teslim etmesi gereken makineyi teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan imal ve teslim külfetini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin Bursa 10.Noterliği'nin 5/11/2019 tarih ve 47705 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin fesih edildiğini, bu sebeple 21.500 Euro'nun 26/07/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK Mad. 257 gereğince, davalı şirkete ait menkul ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haczi konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/01/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin İİK'nun 258/1 maddesinin "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" hükmüne ilişkin delil ibraz edemediği, yargılama sırasında durumun değişebileceği de göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İİKnun 257.maddesinde sayılan ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, alacağın vadesinin geldiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, söz konusu ihtarname ve teklif dosyasının dosya içerisine sunulduğunu, yaklaşık ispat ku...