T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : ... DAVACILAR : 1- ....... KARŞI TARAF DAVALILAR :..... TALEP : Davalı Şirketlere Kayyım Atanması ve İcranın Geri Bırakılmasına Yönelik İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İtiraz TALEP TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : ... DAVACILAR : 1- ....... KARŞI TARAF DAVALILAR :..... TALEP : Davalı Şirketlere Kayyım Atanması ve İcranın Geri Bırakılmasına Yönelik İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İtiraz TALEP TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili 28/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin tümüne mümkünse müşterek bir yönetim kayyımı atanmasına ve ayrıca hukuken yok hükmünde olan davalı şirketlerin 01/07/2015 tarihinden bu yana alınmış genel kurul kararlarının TTK 449.maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6100 Sayılı HMK'nın 389/(1). maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, Türk Medeni Kanunu'nun 403/(2). maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeleri yer aldığı, 01/07/2015 tarihinden sonra alınan davalı şirketlerin tüm yönetim ve genel kurul kararlarının incelenmesinde 25/05/2022 tarihine kadar davalı şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin ... ve... olduğu, ...'ın 1 yıl için Yönetim Kurulu Başkanı, ...'nın 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiği, bu nedenle davalı şirketlerde yönetim boşluğu oluşmadığı gerekçeleriyle davacı tarafın davalı şirketlere yönetim kayyımı atanması talebinin ve icranın geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ... ve ... hakkında 01/07/2015 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu tarih itibarıyla yönetim kurulu üyeliklerinin düştüğünü,...