T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların 8.889,35 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, %20...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : ... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların 8.889,35 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, bu nedenle davacının icra takibinde yer alan depo talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubu alacaklısı tarafından teminat mektubununu nakde dönüştürülmesi için yazılı istek ve talepte bulunulmadığını, davacının henüz muhatapları tarafından tazmin edilmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edemeyeceğini, ortada gerçek bir borç bulunmadığını, tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılamayacağına yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilemediğini, davacı bankaya teminat mektubu muhatabının ilk yazılı talebinde teminat mektubu bedelinin derhal ödeneceği ihtarla bildirildiği halde takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kayyım ...