T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI ....... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 14 /10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait........ plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortasının yapıldığını, 05/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI ....... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 14 /10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait........ plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortasının yapıldığını, 05/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın ödenmesi hususunda yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.550,00 TL hasar bedeli tazminatı ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının tüketici olduğu, davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l, 73/1. maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin araç kiralama faaliyetleri ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi ... kasko poliçesi olup, işin ticari nitelikte olduğunu, davalının ve müvekkilinin tacir sıfatı bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Poliçesinin incelenmesinde; .......plakalı aracın 05/02/2020-05/02/2021 dönemlerini kapsar şekilde kasko poliçesinin düzenlendiği, araç kullanım tarzının ise ... olduğu görülmüştür. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ...