T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : ... DAVACI :...... Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : ... DAVACI :...... Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 1.151.056,28 TL nakdi, 67.570,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.218.626,28 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, icra takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığı, bu durumda alacaklının itirazı en geç dava tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, davacının fazlaya ilişkin talebini ıslah dilekçesi ile davaya konu ettiği, ıslah tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin talebin itirazın iptali davası yönünden hak düşümüne uğradığı, alınan bilirkişi raporları kapsamında davalının 500.000,00 TL davacı banka alacağından sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında 500.000,00 TL alacağa davalının vaki itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 100.000,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında 1.151.056,28 TL nakdi, 67.570,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.218.626,28 TL alacaktan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davanın ıslah edildiğini, daha sonra alınan ek raporlar ile müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın belirlendiğini, raporların hiç birinde davalının sorumluluğunun yalnızca 500.000,00 TL olduğuna ilişkin tespit bulunmadığını, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesinin bilirkişi raporundan önce sunulmasının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığını, ıslahın yeni bir dava gibi değerlendirilmemesi gerektiğini, davanın tamamı yönünden hak düşürücü sürenin geçmediğini, ıslah dilekçesinin kabulü veya reddine ilişkin bir ka...