T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairimizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan ve davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan.... plakalı aracının 12/07/2015 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairimizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan ve davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan.... plakalı aracının 12/07/2015 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, davalı tarafından verilen cevapta hasarın sebebinin yükün verdiği hasar olduğu gerekçesi ile müvekkilinin tazminat talebinin 17/08/2015 tarihli yazısı ile reddedildiğini, kazanın sebebinin yük olmadığını, aracın yasal sınırlar içinde yüklendiğini, evraklar içinde bulunan sürücü ... ...'un ifadesi ile sabit olduğu üzere yolun virajlı olması sebebi ile dorsenin yoldan çıkmasının sözkonusu olduğunu, dorsenin yoldan çıkmasının sebebinin yük olmadığını, yolun virajlı olması sebebi ile dorsenin yoldan çıkmasının söz konusu olduğunu, davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığından müvekkilinin aracı kendisinin onarmak zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.955,45 TL'nin 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç hasarının..... 1. maddesinde yazılı bulunan hallere uygun olarak meydana gelmediğini, dengesiz olarak istiflenen yüke bağlı ağırlık merkezinin kayması sonucu, yükün araca zarar vermesiyle hasarın oluştuğunu, bu nedenle davaya konu tazminat taleplerinin kasko sigortası teminatı dışında kalan zararlardan olduğunu, olaya ilişkin hazırlanan 12/07/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtilen dorsenin arka kısmında bulanan travertenin kayması sonuncu dorsenin arızalanması sebebiyle ....ı gereği tazminat talebi müvekkili şirketçe haklı olarak reddedildiğini, davacının dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davcını ancak gerçek zararı talep edebileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce yapılan bir başvuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;.....plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 16/10/2014-16/10/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu 12/07/2015 tarihinde sürücü .... idaresinde iken sürücünün araç ile seyrederken dönemeçte ...