Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/981 · K. 2021/527
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2019/981 K:2021/527

E. 2019/981K. 2021/5278 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ..... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı .... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, borçlu .... kredi...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ..... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı .... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, borçlu .... kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 12/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile kât edildiğini, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalıların haksız, yersiz, yasa ve usule aykırı iddialarının reddi ile haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, takibe dayanak yapılan kredilerin tümünde .....kefil sıfatı taşımadığını, kefil sıfatı taşıdığı kredi sözleşmelerinin ise gününde ve düzenli olarak ödendiğini, sadece 22 no'lu kredinin ödemelerinde aksaklık olduğunu, borç muaccel olmadan takip başlatıldığını ve borçlu olunmayan sözleşmelerin takibe dayanak yapıldığını, tüm bunların yanı sıra müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmeden borcun yapılandırıldığını, ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hesap kât tarihi itibariyle davacı bankanın ihtiyaç kredisi ve kredi kartından dolayı 64.739,14 TL alacak, 81,52 TL işlemiş faiz ve 4,07 TL BSMV tahakkuku ile 64.824,73 TL alacağı bulunduğu bilirkişi refakatiyle hesaplandığı, ihtarnamede belirtilen 6.400,00 TL tutarandaki tanzim kredisinin 02/06/2018 tarihinde tahsil edildiği, takipten önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi itibariyle toplam 63.292,68 TL asıl alacak, 185,50 TL faiz ve 9,28 TL BSMV tahakkuku ile 63.487,46 TL davacı bankanın icra takip tarihinde alacağının bulunduğu belirlendiği, ancak davacının takibe konu asıl alacak taleplerinin bilirkişi incelemesiyle bulunan asıl alacak miktarlarından düşük olduğu görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince bankanın ihtiyaç kredileri ve kredi kartlarından dolayı toplam 61.869,66 TL ala...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/981 · K. 2021/527

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1156 · K. 2021/659

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1202 · K. 2021/480

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1247 · K. 2021/569

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1273 · K. 2021/559

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/612 · K. 2021/571

19 Nisan 2021