Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında..... işi için 14/07/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılan işin bedeli davalı şirketin pilot ortak olmasından 147.500,00 TL'yi davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlerden dolayı 54.660,00TLlık kesintiler yapıldıktan sonra 46.560,00TLnin davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının ödemekten kaçınması üzerine ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında proje müdürünün 07/2011-12/2016 tarihleri arasında ortaklığa hizmet vermesi nedeniyle proje müdürüne yapılan ödemelerin ortaklık gideri olduğunu ve talep edilen 46.500,00 TL için takas -mahsup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında..... işi için 14/07/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılan işin bedeli davalı şirketin pilot ortak olmasından 147.500,00 TL'yi davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlerden dolayı 54.660,00TLlık kesintiler yapıldıktan sonra 46.560,00TLnin davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının ödemekten kaçınması üzerine ihtarname düzenleyerek alacağı talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında proje müdürünün 07/2011-12/2016 tarihleri arasında ortaklığa hizmet vermesi nedeniyle proje müdürüne yapılan ödemelerin ortaklık gideri olduğunu ve talep edilen 46.500,00 TL için takas -mahsup talebinde bulunduğunu bildirdiğini, adi ortaklık sözleşmesinde herkesin kendi personelinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı çalışanı olan proje müdürünün giderlerinin ortaklık gideri olmadığını ve alacağının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 46.560,00TL'nin 14/04/2017 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık olduğunu, ortaklıktan dolayı tasfiye edilmeden ortaklar arasında alacak davası açılamayacağını, davacıya ödenmeyen bedelin proje müdürü masrafı olarak davacının payına düşen miktar olup sözleşmeye göre davacının proje müdürü masraflarından sorumlu olduğunu ve proje müdürü masrafı olarak belirlenen miktarın iş ortaklığının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflarca imzalanan adi ortaklık sözleşmesinde proje müdürünün masrafı için düzenleme yapılmadığı, sözleşmede herkesin kendi personelinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, proje müdürünün davalı çalışanı olduğu, proje müdürüne yapılan masrafların ortak masraf olmadığı ve davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.560,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın tasfiye sonucunda talep edilebilecek alacağa ilişkin olup şirketin tasfiyesinden sonra istenebileceğini, davacının adi ortaklıktan talep edebileceği alacağın bulunmadığını, davaya alacağın tasfiyesi olarak devam edilmesi gerektiği...