Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... .... önünde 16/03/2018 tarihinde davalı firma tarafından ... onarım çalışması sonucunda davacının kiracı olarak bulunduğu ....dairelerin ... sayaçlarının yandığını, davalı İdarenin ... onarım çalışması nedeni ile davacıya ait işyerinin sayacının yanması sonucu reklam amaçlı kullanılan büyük panosu, bilgisayarı ve klimasının hasar gördüğünü, bunun üzerine toplamda 5.407,46 TL ödeme yapıldığını, davacı firmanın ... ... ile birlikte tespit tutanağı tanzim ettiğini, davalı firmaya başvuru yapıldığını, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığını belirterek, hasar bedeli 5.407,46 TL'nin 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... .... önünde 16/03/2018 tarihinde davalı firma tarafından ... onarım çalışması sonucunda davacının kiracı olarak bulunduğu ....dairelerin ... sayaçlarının yandığını, davalı İdarenin ... onarım çalışması nedeni ile davacıya ait işyerinin sayacının yanması sonucu reklam amaçlı kullanılan büyük panosu, bilgisayarı ve klimasının hasar gördüğünü, bunun üzerine toplamda 5.407,46 TL ödeme yapıldığını, davacı firmanın ... ... ile birlikte tespit tutanağı tanzim ettiğini, davalı firmaya başvuru yapıldığını, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığını belirterek, hasar bedeli 5.407,46 TL'nin 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği hasarın oluştuğu adreste 16.03.2018 tarihinde davalı firma tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını, davalının iddia edilen zararda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın olayı ispatlayamadığını ve zararı önlemek için tedbir alması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kusuruyla voltaj yükselmesine bağlı olarak davacının zarar gördüğü ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.407,46 TL'nin 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olay tarihinde aynı bölgede başka arıza başvurusunun olup olmadığının araştırıldığını ve Mahkeme tarafından herhangi başka bir arıza başvurusu bulunmadığının tespit edildiğini, davacının iddia ettiği zararın davacının sigortalısına ait cihaz hasarlarının mülkiyetinde olan yapı bağlantı hattı veya bina içi tesisat arızasından kaynaklandığını, gerilim yükselmesine ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, voltaj dalgalanması ve aynı bölgede başka arıza başvurularının olup olmadığının davalı İdareye sorulmadığını, dosyada voltaj dalgalanmasına ilişkin hiçbir tespit yokken voltaj dalgalanmasına bağlı olarak davacının zararının incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, yapı bağlantı hattı ve bina iç tesisatının ise davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın red...