Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesi gereğince davacı aboneden haksız olarak taahhüt çıkış bedeli olarak 12.224,48 TL'nin tahsil edildiğini belirterek, 12.224,48 TL haksız tahsilatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, istirdat davası açılabilmesi için ortada icra takibinin bulunması ve icra tehdidi altında ödeme yapılması gerektiğini, ancak somut olayda böyle bir durumun olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı abonenin sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesi gereğince davacı aboneden haksız olarak taahhüt çıkış bedeli olarak 12.224,48 TL'nin tahsil edildiğini belirterek, 12.224,48 TL haksız tahsilatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, istirdat davası açılabilmesi için ortada icra takibinin bulunması ve icra tehdidi altında ödeme yapılması gerektiğini, ancak somut olayda böyle bir durumun olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı abonenin sözleşmeden kaynaklanan taahhüde uymaması nedeni ile buna ilişkin ceza-i şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 12.224,48 TL'nin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar etmiş, kabule göre ise fatura bedelleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosyadaki dilekçeler üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız yere ödendiği iddia edilen taahhüt çıkış bedelinin davalı şirketten istirdadı talep edilmektedir. Dava konusu alacağın dayanağı "Sabit Tarife Kampanya Taahhüt Beyanı" başlıklı belgeden kaynaklanmakta olup, bu belgenin 6. maddesinde "Kampanya süresi bitmeden önce haklı bir neden olmaksızın kampanyadan ayrılınması ya da kampanyanın haklı bir neden ile sonlandırılması halinde o âna kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek fatura tutarının 2(iki) katı oranında ceza bedelinin ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında davaya konu edilen taahhüt çıkış bedeli ve gecikme zammının davalı tarafından davacıdan tahsil edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden "Sabit Tarife Kampanya Taahhüt Beyanı" başlıklı belge altındaki imz...