Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...'nin bünyesinde bulunan taşınmazların açık arttırma ile satışına aracılık hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli müzayedeye davalı tarafın 4 adet işyeri için katıldığını ve en yüksek teklifi verdiğini, katılımcıların her bir arsa-konut-işyeri için satış şartnamesinde belirlenen katılım teminatını ödemek zorunda olduklarını, davalı şirketin müzayedeye katılırken yatırması gereken teminat bedellerini ...'ye ait banka hesabına yatırması gerekirken sehven davacı şirket hesabına yatırıldığını, yapılan hatanın fark edilerek davacı şirket tarafından tespit edilmesi üzerine söz konusu katılım teminatının davalıya ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...'nin bünyesinde bulunan taşınmazların açık arttırma ile satışına aracılık hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli müzayedeye davalı tarafın 4 adet işyeri için katıldığını ve en yüksek teklifi verdiğini, katılımcıların her bir arsa-konut-işyeri için satış şartnamesinde belirlenen katılım teminatını ödemek zorunda olduklarını, davalı şirketin müzayedeye katılırken yatırması gereken teminat bedellerini ...'ye ait banka hesabına yatırması gerekirken sehven davacı şirket hesabına yatırıldığını, yapılan hatanın fark edilerek davacı şirket tarafından tespit edilmesi üzerine söz konusu katılım teminatının davalıya ... hesabına yatırmak üzere iade edildiğini, fakat davalının parayı iade aldığı halde ... hesabına söz konusu katılım teminatını yatırmadığı gibi .... Satış Sözleşmesini de imzalamadığını, bu nedenle ...'ye söz konusu katılım bedelinin davacı şirket tarafından yatırılmak zorunda kalındığını ve yatırılan bu miktar kadar davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek, ödenen toplam 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 06.09.2018 tarihli müzayede için gerekli teminatın davacı şirketin yanlış yönlendirmesi sonucu yanlış hesaba yatırıldığını, ihale şartnamesindeki dükkan metrekare değerlerinin yanlış ve olduğundan küçük olarak gösterildiğini, davalının davacı tarafa usule aykırı olan ve davacı tarafın hatasından kaynaklanması nedeniyle ihale edilen satıştan vazgeçildiğini ve satış sözleşmesinin imzalanmadığını, bu durumdan davacının sorumlu olduğunu, kendilerinden herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, şartnameye göre davalının ihale öncesi taşınmazları görüp incelemiş olduğunun kabul edildiği, davalının açık artırmaya katıldığı için teminatı ödemek zorunda olduğu halde davacının ödemesi nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 06.09.2018 tarihli müzayede için gerekli teminatın davacının yanlış yönlendirmesi sonucunda...