Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin abonelik sözleşmesi ile elektrik kullandığını, elektrik enerjisinde 13.02.2017 ve 06.03.2017 tarihlerinde birçok kez elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin regülatörünün, akım rölesinin, armatürlerin zarar gördüğünü, jeneratör kartının yandığını, kontrol panelinin zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin abonelik sözleşmesi ile elektrik kullandığını, elektrik enerjisinde 13.02.2017 ve 06.03.2017 tarihlerinde birçok kez elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin regülatörünün, akım rölesinin, armatürlerin zarar gördüğünü, jeneratör kartının yandığını, kontrol panelinin zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış olduğu 17.926,06 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yönetmelik gereğince zararın çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabileceğini, zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, operasyon merkezi kayıtlarında yapılan incelemede hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, mevzuattaki koşullar gerçekleştiğinde tüketici zararlarının karşılandığını, davacının iç tesisatı veya ... tarafından işletilen iletim hatlarında voltaj dalgalanmaları meydana gelebildiğini, hasarın davalı kaynaklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 19/03/2019 tarih,...K. sayılı kararı ile bilirkişi raporunda davacının elektrik tesisatında oluşan hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, oluşan hasar ile ilgili olarak davalı şirketin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından davalının kusuru nedeniyle hasarın oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından yalnızca bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan CD ve görüntü kayıtlarının yeterli olarak incelenmediğini, raporda meydana gelen hasarın enerj...