Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket görevlilerinin davacıya ait ... ... .. adlı işletmede yaptıkları kontrol üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini ve işletmenin elektriğini kestiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kablonun davacının işletmesinin bulunduğu binanın bodrum katında yer aldığını, bu bölümün sığınak olduğunu, işletmeden bu sığınağa geçiş bulunmadığını, işletmenin girişi ile sığınağın girişlerinin birbirinden farklı olduklarını, sığınakta prize takılı hiçbir elektrikli cihaz bulunmadığını, fiilen elektrik kullanımı gerektirecek ortam olmadığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesinin bu açıklamaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI ... ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket görevlilerinin davacıya ait ... ... .. adlı işletmede yaptıkları kontrol üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini ve işletmenin elektriğini kestiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kablonun davacının işletmesinin bulunduğu binanın bodrum katında yer aldığını, bu bölümün sığınak olduğunu, işletmeden bu sığınağa geçiş bulunmadığını, işletmenin girişi ile sığınağın girişlerinin birbirinden farklı olduklarını, sığınakta prize takılı hiçbir elektrikli cihaz bulunmadığını, fiilen elektrik kullanımı gerektirecek ortam olmadığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesinin bu açıklamaları desteklediklerini, davacının kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemde ödediği aylık fatura bedelleri ile benzeri işyerlerinin ödediği elektrik bedelleri karşılaştırıldığında davacının emsallere uygun hatta emsallerden fazla miktarda ödeme yaptığının görüleceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ve davalı tarafından haksız olarak kesilen faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılan depo ve işyerinin davacı tarafından kullanıldığının ikrar edildiğini, davacının faturaların fahiş olduğunu ileri sürmesine rağmen bu faturaları ödediğini, bunun borcu kabul anlamına geldiğini belirterek, davanın reddine haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06/05/2019 tarih,....... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının yetersiz bilirkişi raporuna istinaden verildiğini, bilirkişi raporunda Ankara 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davacının benzer işletmelerin fazlasıyla üstünde miktarda ödediği elektrik faturalarının dikkate alınmadığını, bu konuda hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının işyerini kapatma noktasına geldiğini, davalı şirket dışındaki özel şirketlerin abonelik reddetme haklarının bulunduğunu, davacının bu hizmeti davalıdan almak dış...