T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesini imzaladığını, kredi kartı ve diğer kredilere kefaletinin bulunmadığını, davacının mükerrer icra takibi başlattığını, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu sürenin belirtilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde ipoteğe konu taşınmazın 113.000,00 TL'ye bankaya ihale edildiği, davalının cevap dilekçesinde takibe dayanak sözleşmeyi kabul ettiği, icra takibinde de yazıya itirazının bulunmadığı, ikinci cevap dilekçesinde doğrudan yazıya itiraz edilmediği, el yazısı ile müteselsil kefil olduğu anlamına gelecek bir ibare olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, cevap dilekçesi ile kabul edilen sözleşme için ikinci cevap dilekçesindeki itirazın usule uygun olarak yapılmış itiraz niteliğinde olmadığı, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu, davalının savunmasının da ikna edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında 196.002,55 TL asıl, 17.955,31 TL işlemiş faiz, 897,78 TL BSMV toplamı 215.855,64 TL'ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın 40.067,15 TL'lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süreler için %28,08 gecikme faizi oranı ve %5 BSMV, 155.935,40 TL'lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Ankara 12. İcra Müd.'nün.... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.200,51 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesindeki yazının müvekkilinin el yazısı olmadığını, ikinci cevap dilekçesiyle bu hususun belirtildiğini, tüm duruşmalard...