T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 madde gereğince dağıtım faliyetinin hisselerinin tamamının davalıya ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce yani...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 madde gereğince dağıtım faliyetinin hisselerinin tamamının davalıya ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce yani ... ile ...'ın ayrılmaz bir bütün olduğu dönemde yanlış abone grubuna göre elektrik faturalarının fiyatlandırılması nedeniyle müvekkili tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne ödenen miktardan ve yapılan yargılama masraflarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ödenen 20.000,00 TL ile 100,00 TL yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sözleşme tarihinden sonra meydana gelen zararlara ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca ...'ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen eylemler ve hukuki işlemlerden dolayı davalının sorumlu olduğu, rücuya konu davadaki alacağın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden sonraki bir tarihte doğduğu, İHDS tarihinden sonra meydana gelen olaylardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen 26/10/2010 ve 24/01/2011 tarihli yazılarda İHDS'nin imza tarihinden sonra dahi fiili devir tarihi olan 30/10/2009 tarihli hisse devrine kadar sorumluluğun davalıya ait olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, sorumluluğun davalı tarafından kabul edildiğini, emsal nitelikteki Yargıtay kararlarında sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, İHDS ve hisse devir sözleşmesi tarihi arasındaki dönemde müvekkili ve diğer dağıtım şirketlerince tahsil edilen alacakların davalıya aktarıldığını, bu dönemin nimetlerinden yararlanan ...'ın külfetlere katlanması gerektiğini, taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4. maddesinin de bu yönde olduğunu, mahkemece sözleşme ve delillerin hatalı yorumlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dav...