T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali stemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.07.2012 tarihli ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali stemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 11.07.2012 tarihli ve 150.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin davalılara keşide edilen.... 3. Noterliği'nin 26.04.2018 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; icra takibinin dayanağı olan banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 11.07.2012 tarihinde 150.000,00 TL limitli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, davalı ...'in 11.07.2012 tarihinde 150.000 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 583. Maddesinde aranan nitelikli kefalet koşullarının sözleşmede yer aldığı, ancak UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduğu anlaşılan davalı kefilin sözleşmedeki kefaletine eşinin rızasının alındığına dair bir kayda ise rastlanılmadığı, davalı ...'un eşinin rızasının alınmamış olması sebebi ile TBK'nın 584. Maddesi gereği kefaletinin geçerli olmadığı, bu durumda davanın reddi gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı.... aleyhindeki davanın asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak, diğer alacak kalemleri yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği, takip dayanağı kredi alacağı likit olup davalı borçlunun itirazı haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı .... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, icra takip dosyasında taleple bağlı kalınarak davalı-borçlu.... 72.013,92 TL asıl ala...