T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : .... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...... İle imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, business card üyelik sözleşmesi ile bankacılık hizmet sözleşmelerine istinaden borçluya krediler...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : .... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 31 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...... İle imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, business card üyelik sözleşmesi ile bankacılık hizmet sözleşmelerine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini ve business card üyelik sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi alacağının borçlulara keşide olunan Ankara 24. Noterliği'nin 03.01.2017 tarihli ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalı-borçlu ....'den 700.000,00 TL nin diğer borçlulardan ise borcun tamamının tahsilinin talep edildiğini, davalı-borçlu..... asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, adı geçen davalının Türkçe bilmediğini ileri sürerek kefil olduğundan haberdar olmadığını iddia etmiş ise de, adı geçen davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden .... 06.10.2009 tarihinden beri vadesiz hesabını, 16.10.2014 tarihinden beri de kredi kartını kullandığını, bu durumların davalının Türkçe bildiğini gösterdiğini ileri sürerek davalı-borçluların ilamsız icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazmimatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... olup ana dilinin ... olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmelerinin imzası sırasında eşi davalı ...'nın kefaletine eş onayı vereceğinin, bu sebeple kredi sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin söylendiğini, 09.03.2013 ve 07.03.2014 tarihli limitli artışlarında eş onayı verdiğini ancak 04.04.2013 tarihli limit artışında hem eş onayı verdiğini hem de kefil edildiğini, sözleşmenin imzası konusunda bilgi verilmediği gibi sözleşmenin imzası sırasında tercüman da bulundurulmadığını, yabancı uyruklu kişinin kredi kartı kullanmasının Türkçe bildiğini göstermediğini, bu sebeple müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili .... sadece ilk genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin hangi GKS borcundan kefalet sorumluluğunun olduğunun ve limitin ne olduğunun açık olmadığını, müvekkilinin kefalet imzası bulunmayan ikinci genel kredi sözleşmesinden kefil olarak sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın re...